2003年，赵某与康某协商共同出资成立公司，协议约定包括康某出资24.5万元，在3月15日前到位，否则支付违约金等。后康某未在约定日期将资金提供到位。赵某向法院起诉，要求判令康某承担违约金。法院审理后认定：因赵某未履行开设帐户的义务，致使康某不能履行出资到位的义务，故不能认定被告违约。此纠纷是双方在协议中约定不明引起，双方对纠纷的发生均有责任，判决驳回赵某的诉讼请求。判决生效后，赵某开设了临时帐户，并通知康某将投资款到位。康某则回函表示，协议已因赵某起诉而被单方终止。赵某遂向法院起诉，要求解除双方所签协议并要求康某承担违约责任。法院审查起诉认为：双方所讼争的纠纷业经法院审理作出民事判决，并已发生法律效力，现原告再行以同一事实起诉，违反了“一事不再理”的原则，赵某若认为原生效判决不当，可通过审判监督程序申请再审，故裁定驳回原告的起诉。
问题：赵某第二次起诉是否属于“以同一事实再次起诉”？
分析：《民事诉讼法》第111条第（5）项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但法院准许撤诉的除外”。此即通常所说的“一事不再理”原则。该原则具体包含两个方面的含义：1、当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；2、案件在判决生效后便产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉（更行起诉）。判断当事人是否更行起诉，可以把诉的要素进行比对，即比较两个诉是否出现同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼标的、相同的诉讼请求，四个方面缺一不可。
赵某在银行开设临时帐户后，消除了因协议书中约定不明、对方无法将投资款到位的因素。康某仍然拒绝履行义务，即出现了新的法律事实。因此赵某第二次起诉的诉讼理由不同于第一次诉讼。其次，第二次起诉的诉讼请求亦不相同（第一次诉讼并未要求解除双方所签协议）。因此赵某前后两次起诉所提出的是两个不同的诉，不属于更行起诉。法院适用“一事不再理”的原则驳回原审原告起诉实属不当。