刘某在某保险公司业务员的说服下投保，保险公司签发了“老来福终生寿险”及“附加住院医疗保险”。之后刘某因病住院，刘某依保险单向保险公司申请给付医疗费，保险公司以刘某带病投保为由拒绝给付。刘某遂以该保险公司为被告向人民法院提起诉讼。
保险公司认定刘某带病投保的根据是刘某诊治医院的病历记录，而病历记录中关于刘某投保前患病的记载来源于口述，这种口述是刘某亲属所为。刘某提出，保险公司的业务员在订立保险合同时，没有依法向刘某说明保险条款，证人为刘某同事。
问：（1）刘某的同事能否成为原告方的证人？
（2）保险公司提供的病历记录是属于言词证据还是实物证据？是属于原始证据还是传来证据？是属于直接证据还是间接证据？
分析：首先看第一个问题：刘某的同事能否成为原告方的证人？
回答是肯定的，因为凡是知道案件真实情况的人均可以作为证人，刘某声称该同事在签订保险合同时在场，则尽管被告方否认，但仍不妨碍其成为原告方的证人，被告方可以提供相反证据加以反驳，否定其在场的真实性。
证人与原告系同事关系，虽然证人与原告存在利害关系并不影响该证人证言作为证据的资格，但是，证人的身份影响该证人证言的证明力。法院需要结合其他证据来对证人证词的真实性加以判断。
再看第二个问题中的第一问：保险公司提供的病历记录是属于言词证据还是实物证据？病历记录虽然来源于人的口头陈述，但一旦记录下来，便成为书面证据，因而属于实物证据。
再看第二个问题中的第二问：保险公司提供的病历记录是属于原始证据还是传来证据？保险公司所提供的病历记录属于书证，就书证本身的形式而论，因其中间没有经过复制、摘抄等环节，因而属于原始证据。原始证据相对于传来证据具有较大的可靠性或真实性。
但这仅仅是问题的一方面，问题的另一方面是，就该病历记录的内容而言，它所包含的口述内容不是病患者本人所做出的，而是其亲属代为做出的，因而该口述的内容经过了中间转述，又属于传来证据。刘某亲属所做的口述相对于刘某本人所做出的口述，在真实性上相对较低。
此外，如果按照英美的证据规则来分析，则该病历记录又属于证人证词范畴中的传闻证据，而刘某亲属的口述则属于传闻的传闻，其证明力要打两次折扣。
再看第二个问题中的第三问：保险公司提供的病历记录是属于直接证据还是间接证据？该病历记录是关于刘某投保前患病的记载，单独、直接地反映了原告投保前已患有多种疾病这一案件的主要事实，属于该案的直接证据。