原告诉称：原告的亲属林志圻在乘坐被告生产的日本三菱吉普车时，因前挡风玻璃在行驶途中突然爆裂而被震伤致猝死。请求判令被告对林志圻之死承担责任，给原告赔偿丧葬费、误工费、差旅费、鉴定费、抚恤金、教育费、生活补助费等共计人民币50万元。
被告辩称：经玻璃生产厂家两次鉴定和中华人民共和国国家建材局安全玻璃质量监督检验中心（以下简称国家质检中心）的分析测试，都认为事故车的挡风玻璃是在受到较大外力冲击的情况下爆破的。无论是《产品质量法》第29条第1款（修订后的条款为第41条第1款），还是《消费者权益保护法》第35条第2款都规定，产品生产者对消费者承担赔偿责任，要同时具备两个严格的前提条件：第一，必须是产品存在缺陷；第二，必须是因产品存在的缺陷造成人身或财产损害。事实已经证明，发生事故的车辆不存在产品质量问题，也就是说不存在产品缺陷，因此谈不上因产品缺陷造成损害。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。
问：原告和被告的说法是相互冲突的，你同意哪种说法？
分析：《民法通则》122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”产品质量侵权责任作为一种特殊侵权责任，从保护消费者权益等角度出发，将产品责任归责为无过错责任原则。
《证据规定》第4条第6项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担证明责任。该类侵权诉讼中的证明责任在受害人和生产者之间的分配是很明确的，即受害人应当证明侵权行为的三个构成要件：1、产品存在缺陷；2、因产品缺陷造成了消费者人身伤害或者财产损失；3、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。生产者如否认受害人的权利主张，应就阻碍受害人权利发生的法定事由进行举证。
本案作为特殊侵权诉讼案件，原告方已经证明因使用被告方的产品而造成了人身伤害，原告的证明责任即已暂告完成，产品的缺陷也已推定存在，被告方对此应提供相反的证据加以反驳，否则，原告方的证明责任即告最终完成。被告方的说法仅仅在表面上能够成立，但实质上它忽略了推定法则的运用，因而其说法是不正确的。